Päihdepolitiikkaa ja muuta Kaiken muun ohella päihdepolitiikkaa ja uutisia, joita valtamediasta on turha etsiä

Järjestöt haluavat kieltää seksin sairailta ja vammaisilta

Tällaista lakimuutosta ovat ilmoittaneet kannattavansa Amnesty Internationalin Suomen osasto, #dammenbrister-kampanja, Feministinen ajatushautomo Hattu, Fem-R, Hivpoint, Ihmisoikeusliitto, Naisasialiitto Unioni, Naisjärjestöjen Keskusliitto, Naisten linja, Monika-Naiset liitto, Regnbågsankan, Suomen UN Women ja Tampereen yliopiston ylioppilaskunta.

Samaa mieltä on ilmeisesti 18500 äänioikeutettua kansalaista, sillä niin moni on maanantaiaamuun mennessä allekirjoittanut kansalaisaloitteen "Raiskauksen määritelmä suostumusperustaiseksi" (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3209).

Luulenpa tosin, että yksikään aloitetta tukevista henkilöistä ja tahoista ei ole lukenut aloitetta otsikkoa pidemmälle, ei ainakaan ajatuksen kanssa. Aloite sisältää nimittäin paljon muutakin kuin mitä otsikko kertoo, ja suostumusperustaisuuskin on kirjoitettu siten, ettei se ole yhteensopiva perusoikeuksiin kuuluvan "syytön kunnes toisin todistetaan" –periaatteen kanssa. Aloitteen ongelmat tulevat siitä, että se on kirjoitettu erittäin huolimattomasti ja täysin ajattelematta sanamuotojen vaikutuksia lopputulokseen. Joko niin, tai sitten aloitteen kirjoittajat ja tukijat ovat tietoisesti pahantahtoisia.

Seksin kategoriset kiellot

Aloite ei pelkästään pyri vaatimaan erillistä suostumusta yhdynnälle, vaan listaa lisäksi tilanteita, joissa suostumusta ei voi antaa vaikka haluaisi. Tällaisia tilanteita olisivat mm. sellaiset, joissa henkilön tahdonmuodustuskyky on lääkityksen, päihteiden tai vammaisuuden vuoksi heikentynyt. Ei siis heikentynyt niin, että henkilö olisi kykemätön muodostamaan tahtoaan; se kuuluu jo nykyisin voimassa olevaan lakiin. Ihan vain millä tahansa tavalla heikentynyt.

Näin siis kiellettäisiin yhdynnän harjoittaminen kategorisesti muun muassa kaikilta niiltä, jotka sairauden vuoksi käyttävät ajattelukykyyn vaikuttavia lääkkeitä, henkisestä kehitysvammaisuudesta kärsiviltä, sekä kaikilta niiltä, jotka haluaisivat harrastaa seksiä päihteitä käytettyään. Suostumusta ei yksinkertaisesti olisi sallittua antaa.

Huomatkaa, enkä voi painottaa tätä tarpeeksi: suostumuksen vaatiminen toimii molempiin suuntiin. Jos aloitteen tekevä ja kaikinpuolin aktiivisempi osapuoli on esimerkiksi juonut alkoholia ennen ehdottelujaan, syyllistyisi seksiin suostuva selvinpäin oleva osapuoli raiskaukseen. Jos kumpikin on päihtynyt (tai sairas tai vammainen), osapuolet raiskaisivat toisensa!

Aloitteeseen on piilotettu myös suojaikärajan nosto 18 vuoteen (ehdotettu 20. luvun 1 § 2. momentin kohta h). Kokonaan ei aloitteen kirjoittaja ole nuorilta halunnut seksiä kieltää, joten kohtaan on tehty varaus: "Tässä kohdassa raiskauksena ei pidetä tekoa, joka ei loukkaa kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja jonka osapuolten iässä sekä henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa". Tuossa pitäisi varmaankin lukea "suostumusta pidetään pätevänä, jos...", sillä sanamuoto "raiskauksena ei pidetä tekoa" johtaa siihen, ettei kaikille muille ehdotettavaa suostumusta olisi tarpeen selvittää, jos toisena osapuolena on alaikäinen.

Todistustaakan kääntäminen

Aloitteen pääasiallinen tavoite on väitetysti muuttaa lakia siten, että yhdyntä ilman erillistä suostumusta on raiskaus. Tälläkin hetkellä sukupuoliyhteys vailla suostumusta ilman minkäänlaista väkivaltaa tai edes sellaisen uhkaa on rikos, mutta rikosnimike on tällöin "vain" seksuaalinen hyväksikäyttö. Nykylaissa tunnusmerkistöön kuuluu kuitenkin myös taivuttelu ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaaminen. Näiden asioiden tapahtuminen on tietenkin jotenkin todistettava oikeudessa.

Tämä vaatimus asioiden todistamisesta on aloitteen perusteluiden mukaan ongelma: "Suomalaisten tuomioistuinten on vaikea erottaa asianomistajan ’todellista’ seksuaalista suostumusta alistumisesta, pelosta lamaantumisesta tai sellaisesta strategisesta passiivisuudesta, jolla uhri tavoittelee suuremman vahingoittumisen välttämistä." – – "Tämänhetkisen lain mukaan on asianomistajan vastuulla vastustaa tekoa."

Todistelun vaikeus ratkaistaan kääntämällä todistustaakka. Teko olisi aina raiskaus, ellei "tekijä" voi osoittaa, että "kohde" on suostunut sukupuoliyhteyteen. Yksipuolista aktia kuvailevat termit lainattu aloitteesta.

Tämä vaatimus johtaa massiiviseen oikeusturvaongelmaan: miten osoittaa, että suostumus on ollut. Sanallinen suostumus on tasan yhtä pitävä kuin paperi, jolla se on kirjoitettu. Kirjallista suostumusta voidaan helposti väittää väärennetyksi, ellei vaadita suostumuksen allekirjoittamista todistettavasti. Lakialoite toteutuessaan johtaisi tilanteeseen, jossa pahantahtoinen osapuoli voisi yksinkertaisesti väittää, ettei ole suostunut, ja se riittäisi rikoksen tunnusmerkistön täyttymiseen.

Kohdat d, e ja g käsittelevät suostumuksen poistamista. Tällainen mahdollisuus täytyisi tietenkin olla: kesken suoritusta voi tulla pupu pöksyyn. Käänteisellä todistustaakalla nämä kohdat kuitenkin vain pahentavat edellisen kappaleen ongelmaa moninkertaiseksi. Vaikka molemminpuolinen suostumus olisi annettu todistajien läsnäollessa, voisi pahantahtoinen osapuoli väittää, että on perunut suostumuksen sanallisesti (kohdat d ja e), tai että suostumus oli kyllä loppuun asti, mutta ei niihin asioihin joita päädyttiin tekemään (kohta g). Hän olisi suostunut vain lähetyssaarnaajaan, mutta reverse cowgirl oli jo vähän liikaa. Olisi syytetyn tehtävä osoittaa, mitä asianomistaja on ymmärtänyt.

Jos todella haluttaisiin vain poistaa väkivallan käyttäminen raiskauksen tunnusmerkistöstä – mikä on mielestäni aivan kannatettava muutos – se onnistuisi yksinkertaisesti muuttamalla rikoslain 20. luvun 1 § 1. momenttia seuraavasti: "Joka on toiseen sukupuoliyhteydessä vastoin tämän tahtoa, on tuomittava raiskauksesta". Tällöin vastustaminen jäisi sen todistettavaksi, joka väittää raiskauksen tapahtuneen. Se voi joskus olla vaikeaa, mutta se kuuluu oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.

Olen pyytänyt tähän kirjoitukseen kommenttia niiltä tukijoiksi ilmoittautuneilta järjestöiltä, joille löysin yhteystiedoksi sähköpostiosoitteen. Julkaisen saadut kommentit täällä.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Jos kumpikin on päihtynyt (tai sairas tai vammainen), osapuolet raiskaisivat toisensa!"

Epäilen, että aloitteen kirjoittajat ovat ajatelleet niin, että vain mies voi syyllistyä raiskaukseen. Silloin tuo "raiskaisivat toisensa" ongelma muodostuisi vain homoseksuaalisissa akteissa ja on siten hyvinkin voinut unohtua aloitetta innoissaan naputtavalta.

Juha Hämäläinen

Lakialoite on todellisuudelle vieras seksuaalisesti ahdistuneiden (ei ahdisteltujen) neurootikkojen tuote.

Eihän tuota ehdotusta pysty mitenkään oikeudessa käyttämään todistamisen ollessa mahdotonta muiden ongelmien lisäksi.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Jos todella haluttaisiin vain poistaa väkivallan käyttäminen raiskauksen tunnusmerkistöstä – mikä on mielestäni aivan kannatettava muutos – se onnistuisi yksinkertaisesti muuttamalla rikoslain 20. luvun 1 § 1. momenttia seuraavasti: "Joka on toiseen sukupuoliyhteydessä vastoin tämän tahtoa, on tuomittava raiskauksesta"."

Vastoin tämän tahtoa = ilman tämän suostumusta ...

Juha Hämäläinen

#3. Ja suostumuksen voisi jälkijättöisesti poistaa oikeudessa.

Juha Hämäläinen

#3. Mitään ei tehdä lainsäädännöllä, joka ei toimi käytännössä.

Rinnastaen voidaan ajatella, että koko rikoslaki poistetaan ja korvataan se lailla, joka kieltää rikollisuuden. Olisiko tämä toimiva uusi laki, koska se on täysin kattava.

Käyttäjän anttialien kuva
Antti Laine

Kyllä, suostumuksen vaatimuksen osalta lopputulos olisi mielestäni tuolla muotoilulla sama. Ero tulee siitä, että lakialoite ehdottaa tunnusmerkistön täyttymiseksi jonkin asian puutetta, kun itse ehdottamani muotoilu vaatisi jonkin asian olemassaoloa. Tällä on erittäin suuri merkitys todistustaakan osalta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Juho Antikainen - "Vastoin tämän tahtoa = ilman tämän suostumusta ..."

Eli aloitteessa esitettyä ei tarvita, vaan Laineen esittämä muutos riittäisi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Antikainen:

No, ei nyt ihan. Huomaatko mitään eroa näissä kahdessa: "testaattorin tahto" ja "testaattorin suostumus"?

"Tahdon, että minua kohdellaan hyvin, enkä suostu siihen, että hotellihuonettani ei siivota".

Tahtominen on aktiivista, suostumus ei missään tapauksessa ole sama asia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Hallitus on päästännyt käsistään todella surkeasti kirjoitettuja lakeja, mutta tämä kyhäelmä on muotoilultaan vielä surkeampi kuin aikaisemmin lukemani hallituksen esitykset.

Todistustaakka tässä muodostuu suurimmaksi ongelmaksi, ja tuo "vastoin tahtoa" on kyllä hyvä oivallus. Silloin ei synny minkäänlaista vaaraa siitä, että epäillyn pitäisi jollain tavoin todistaa syyttömyytensä, joka suostumus-tapauksessa on mahdotonta. Tahto-tapauksessa jäisi voimaan normaali käytäntö, eli syyttäjän tehtävänä olisi tarpeellisen näytön hankinta siitä, että yhdyntä on tapahtunut vastoin asianomistajan tahto.

Kaliforniassa sama laki on johtanut siihen, että suostumukseksi on katsottu lähelle siirtyminen ja pään nyökkäys.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Joku voi tietysti spekuloida myös niin, että suostumus ei aina merkitse tahtoa. Voi siis suostua vastoin tahtoaan. Vastaavasti voi tietysti myös tahtoa ilman suostumusta, joten aika vaikeaksi semantiikaksi menee joka tapauksessa.

Toimituksen poiminnat